Kommentare zu: Ein einziges Brimborium: Eva Herman bei Johannes B. Kerner

Von: Mike

Mike — Sat, 13 Oct 2007 23:04:52 +0000

Die Idee mit Gutfried ist genial ! Ich habe auch schon meine Beschwerde-Mail abgeschickt. Wer anderen eine Grube gräbt …

Von: Zustimmer

Zustimmer — Sat, 13 Oct 2007 00:26:39 +0000

Du hast absolut Recht mit deinem Kommentar! Das war ein Schauprozess und Kerner und Co haben sich benommen, wie selbstgerechte Inquisitoren.

Wir müssen uns dagegen wehren, dass sowas im deutschen Fernsehen geschehen darf. Ich habe mich gerade bei gutfried (www.gutfried.de) über Kerner beschwert und gesagt, dass ich ihre Wurst nicht mehr kaufe, wenn sie nicht auf ihn verzichten. Das ist eine der wenigen Möglichkeiten, wie man überhaupt auf den Kerl Einfluss nehmen kann, da er ja die vielen hundert Beschwerden, die täglich in allen Internetforen gegen ihn auflaufen, ignoriert.

Also: macht alle mit! JBK muss endlich mitkriegen, was er da eigentlich angestellt hat!

Von: Stripe

Stripe — Fri, 12 Oct 2007 15:12:00 +0000

Der zutreffendste Blog zum “JBK-Eklat”, den ich bisher gelesen habe (und es
waren einige). Auch sehr gut finde ich die beiden Kommentare von Condorare oben, insbesondere den von 18:05. (und nein, ich bin nicht aus der rechten Szene)

Man kann wirklich manchmal nur den Kopf schütteln, wie wenig in öffentlichen Diskussionen
die Fakten und wie sehr Stimmungen und Gruppendynamik eine Rolle spielen.

Wenn in der Sendung irgendetwas tatsächlich wie eine Anleihe aus der Nazi-Zeit anmutete, dann das Verhalten von Senta Berger, eine Andersdenkende (was auch immer man von ihren Ideen zur Familienpolitik oder zur Geschichte halten mag) aus dem Studio zu mobben. Das erinnerte mich schon ein wenig an die Aufforderung “Kauft nicht bei Juden” und sollte unter Demokraten eigentlich nicht vorkommen.

Im Niggemann-Blog gefunden:
The Politically Correct
Are the Nazis of our time
When it’s the freedom of ideas
That makes man civilised
(Bob Geldof, Attitude Chicken)

Von: Eva Herman bei Kerner als Thema der Blogoszene « Sendungsbewusstsein

Eva Herman bei Kerner als Thema der Blogoszene « Sendungsbewusstsein — Fri, 12 Oct 2007 12:46:18 +0000

[…] “Gesinnungsdiktatur” sind zum Beispiel bei Daniel P. Schuster (Link) insbesondere in ausführlichen Kommentaren 21 und 22 von einem condorare zu bedauern oder bei […]

Von: 123

123 — Thu, 11 Oct 2007 10:55:18 +0000

Sehr guter Kommentar!

Von: Martin

Martin — Thu, 11 Oct 2007 08:44:30 +0000

Bin über den nicht ganz so ansprechenden Niggemeier-Blog-Eintrag zu Ihrem Artikel gekommen. Gefällt mir gut! Ich kann auch nicht verstehen, wie so etwas im ZDF passieren kann. Eigentlich hätte ich sowas nicht mal bei RTL oder einem anderen, evtl. noch schlimmeren “Käseblatt”-Sender erwartet. Ging wohl nur um die Quote.

Von: Alex

Alex — Thu, 11 Oct 2007 05:08:31 +0000

Dankeschön das ist mal ein Beitrag den ich nichts hinzuzufügen habe stimmt alles von “sie hat sich distanziert” bis was wollen die noch?

Von: unbekannt

unbekannt — Thu, 11 Oct 2007 02:45:42 +0000

grauenhafte Sendung, ich hätte wahrscheinlich schon nach 5 Minuten der Bedrängnis in die Ecke angefangen zu bellen….
Herman hätte abschließend besser gar nichts mehr sagen sollen, aber kein Mensch hätte wohl dieser Unterstellungswut standgehalten. Vor allem wenn einem Dinge in den Mund gelegt werden, die dem krassen Gegenteil von dem was man sagen will entsprechen.

Von: wallis

wallis — Wed, 10 Oct 2007 19:44:29 +0000

nachdem eva h. durch fast jede nachrichtensendung gegangen ist bin ich zu der meinung gekommen, das 1. öffentliche mobbing wo gibt. schade das man sich gegen solche leute nicht wehren kann.

Von: condorare

condorare — Wed, 10 Oct 2007 16:05:07 +0000

Das eigentliche Problem ist: Bleibt unsere Würde, unsere wirtschaftliche Situation und unser Ansehen unberührt, wenn wir unsere freie Meinung äußern? Nein, mit einer Meinungsäußerung, insbesondere im Fernsehen können wir uns durchaus „gefährden”! Warum brüskieren sich da alle anderen Beteiligten bei Kerner? Beispiel: Ich habe Angst meine Meinung zu äußern! Die Meinung ist: Eva Hermann hatte in der Kerner Sendung im Großen und Ganzen recht mit dem was sie sagte. Ich hätte keine Angst die Meinung zu äußern, dass sie falsch liegt mit ihren Äußerungen, im Gegenteil, ich würde mich wohlfühlen, weil fast alle, die sich äußern so denken. Mit dem Fluss mitschwimmen, also sich „gleich schalten” (das ist jetzt MEINE Definition) bedeutet Zustimmung und Ansehen, entgegenzuschwimmen bedeutet Gefahr. Dabei spielt es keine Rolle was richtig und was falsch ist. Da wären wir auch wieder beim dritten Reich wo dieses Prinzip funktionierte. Man fühlt sich heutzutage gefährdet, eine Meinung zu äußern, die man in Bezug auf das dritte Reich missverstehen KÖNNTE. Ist es nicht gerade so, dass man Aussprüche die auch nur im Entferntesten mit dem dritten Reich zu tun haben genau analysiert und nach Gründen sucht, diese hätte man so nie sagen dürfen? Ein Beispiel das das alles gut verdeutlicht: Während der WM sahen wir grölende Menschen (nicht nur Fussballfans!!) „Deutschland, Deutschland” rufen mit einer deutschen Flagge auf den Straßen. Wir zeigten auch ein Stück Nationalstolz, losgelöst von der Sportart. Wenn jemand oder eine Gruppe genau dies heute wieder machen würde ohne den sportlichen Bezug, was passiert in unseren Köpfen ? Ich denke ich brauche nicht zu erwähnen wie wir dieses Verhalten interpretieren würden. Und weil das so ist, sagt man lieber nichts. Ich würde meine hier dargelegte Meinung auch nicht auf dem Marktplatz verkünden. Ist das nicht das eigentlich Traurige an der ganzen Sache? Wenn Frau Hermann sagt sie kennt viele Menschen, die ihr zustimmen, so glaube ich ihr, nur werden diese Menschen weder zu Kerner eingeladen, noch würden sie ohne das Gefühl einer „Gefährdung” ihres Ansehens und ihrer wirtschaftlichen Situation dort auftreten können. Und auch dieser Beitrag erzeugt bei vielen Lesern bestimmt den Eindruck, dass auch ich, wie Frau Hermann, nicht alles schlecht finde, was „damals” so war. Sicherlich war einiges auch gut, aber wenn ich jetzt sage, „damals” war einiges noch besser (Werte, Familie, etc.) stimmen mir viele vielleicht zu. Sage ich aber „vor 1945 war einiges besser” ist das wieder eine Aussage die nicht ungefährlich ist, sie zu äußern. Sage ich aber „vor 1945 war in Frankreich der Wert der Familie ethisch und moralisch positiv zu beurteilen” denkt man wieder anders über diesen Satz. Und bevor wir ein Wort vergessen zu sagen, und dadurch mißverstanden werden, geben wir automatisch lieber denen immer recht, die alles aus dieser Zeit unserer Geschichte verurteilen. Solange der Zeitraum Hitlers genannt wird, spielt es auch keine Rolle mehr wo was wann wie passiert ist, man kann es automatisch verurteilen, es sei denn es ist etwas, was explizit gegen Hitler geschehen ist (Widerstandsbewegung, etc.) Hätte Eva Hermann beispielsweise gesagt: „Wenn mal mal die Familiensituation von Sophie Scholl anschaut, stellt man fest wie wichtig Werte in der Familie zu Hitlers Zeiten sind”, dann hätte sich keiner aufgeregt, oder? Nimmt man das Beispiel Sophie Scholl nicht, sieht das schon wieder ganz anders aus. Eva Hermann sagt meiner Meinung nach das Richtige (natürlich mit mißverständlichen Fehlern die wir alle machen), allerdings zur falschen Zeit. Denn unsere Gesellschaft hat sich noch lange nicht von den Greueltaten eines abscheulichen Diktators erholt und ist immer noch in einem Zustand, wo man eben NICHT jede Meinung sagen darf ohne Konsequenzen zu befürchten. Ich hoffe, ich habe mit dem letzten Satz nun auch meine eindeutige Meinung zum dritten Reich gesagt, damit mich die rechte Szene nicht auch noch für diesen Artikel lobt.